Ето някои от най-големите дела във Върховния съд, които да гледате през този мандат

Преминавайки към новия мандат, гласоподавателите в САЩ могат да очакват решенията да се съгласуват по-консервативно, точно както през последните две години, защото мнозинството в съда клони по този начин.

Ето случаите, на които трябва да следите.

Расово манипулиране: Александър срещу Щатската конференция на NAACP в Южна Каролина

В този случай правосъдието е поиска да потвърди или отмени единодушно решение на трима съдии, което установи, че Първият конгресен окръг на Южна Каролина е противоконституционен.

NAACP заяви, че законодателният орган на щата е нарушил клаузата за равна защита на 14-та поправка, като е преместил стратегически мнозинството от чернокожите гласоподаватели в един район, като по този начин им лишава възможността да изберат кандидат по свой избор.

Щатът обаче твърди, че само е преначертал линиите, за да облагодетелства републиканците, и не е насочил гласоподавателите от конкретна раса при преразпределението.

Устни аргументи се проведоха на 11 октомври.

Решение по делото ще създаде прецедент, когато става въпрос за преустройство в щата. Съдът вече се произнесе срещу този минал мандат.

Втора поправка: Браун срещу Съединените щати и Джаксън срещу Съединените щати

Съдът е помолен да изясни езика в Закона за въоръжените професионални престъпници ( ACCA), който определя, че дадено лице е задължително осъдено на минимум 15 години затвор, ако има три предишни „престъпления с насилие“ или „сериозни престъпления, свързани с наркотици“ в два консолидирани случая.

И в двата случая вносителите на петицията твърдят, че не е трябвало да получават по-дълги присъди, тъй като предишните им престъпления са имали различно значение поради промени в щатския или федералния закон.

Устните аргументи се състояха на 27 ноември.

Решение по делото може да предефинира какво означава „сериозно престъпление с наркотици“, като по този начин се позволява на хора с предишни присъди за наркотици да получат огнестрелно оръжие – нещо, пред което в момента е изправен синът на президента Джо Байдън, Хънтър Байдън.

Втора поправка: Съединени щати срещу Рахими

Този случай поставя под въпрос дали лица с ограничителни заповеди срещу домашно насилие могат да притежават огнестрелно оръжие съгласно Втората поправка.

Устни аргументи се състояха на 7 ноември.

Решение в благоволението на Рахими може да позволи на хора с история на домашно насилие да се снабдят законно с огнестрелно оръжие, което има потенциала да увеличи свързаните с огнестрелно оръжие домашни инциденти.

Регулаторно: Consumer Financial Protection Bureau срещу Community Financial Services Association of America

Този случай иска от съдиите да определят дали начинът, по който Бюрото за финансова защита на потребителите (CFPB) в момента се финансира от системата на Федералния резерв, е нарушение на клаузата за бюджетни кредити на Конституцията, която гласи, че парите не могат да се теглят от Министерството на финансите без одобрението на Конгреса.

От създаването си през 2011 г. CFPB се финансира от системата на Федералния резерв, за да прилага и налага федералното финансово законодателство за потребителите и да гарантира, че пазарите са справедливи, прозрачни и конкурентни. Агенцията има юрисдикция над банки, кредитни съюзи, събирачи на дългове и други.

Устните аргументи се състояха на 3 октомври.

Въпреки че регулаторни случаи като този обикновено са скучни и трудни за разбиране, решение срещу CFPB може да има огромни последици, като отвори врата за други да оспорят финансирането на Medicare, Social Security и много други.

Административно: Loper Bright Enterprises срещу Raimondo

Въпросът се представя на съдиите дали Съдът трябва да отмени доктрината Chevron – документ, произтичащ от забележителното дело Chevron USA срещу Съвета за защита на природните ресурси, който изисква съдилищата да се подчиняват на експертната агенция, когато вземат решения в двусмислени ситуации.

Подробностите по този случай са свързани с Националната служба за морски риболов (NMFS), прилагаща ново правило, което изисква риболовните компании да плащат за наблюдатели от трета страна на борда на определени лодки.

Решение, което отменя доктрината Chevron ще промени федералните агенции (като FDA), като позволи на съдилищата да заобикалят мненията на експертите, когато вземат решения.

Устните аргументи са насрочени за 17 януари.

Административни : Комисия за ценни книжа и борси срещу Jarkesy

В този случай от съда се иска да изясни разпоредба от Закона на Дод-Франк, която позволява на Комисията за ценни книжа и борси (SEC) да постановява решения и да търси граждански санкции това е във вътрешния съд. Ищците твърдят, че използването на вътрешната система нарушава Седмата поправка, която дава право на лице на съдебни заседатели по време на граждански процес.

Съгласно Закона на Дод-Франк лице, обвинено в нарушение на измама с ценни книжа, ще бъде подложено на съдии по административно право (ALJ) в рамките на SEC, но са открити няколко недостатъка в тази система.

Подобно на CFBP срещу финансови услуги на общността, този случай има потенциала да отвори врата за това как други агенции използват административния закон процес – или ако изобщо могат.

Устни спорове се проведоха на 29 ноември.

Аборт: FDA срещу Алианс за Хипократова медицина и Danco Laboratories срещу Алианс за Хипократова медицина

В първия случай на аборт след отмяната на Роу срещу Уейд миналата година, съдът е помолен да реши дали Пети окръг може да потвърди решение, което силно ограничава лекарството за аборт мифепристон.

Група консервативни лекари и лекари съдят FDA, твърдейки, че лекарството мифепристон е опасно и поиска регулациите около лекарството да бъдат възстановени, за да се ограничи строго достъпът до него. Съдиите в консервативния Пети окръг потвърдиха решението на по-долния съд, което застана на страната на групата, а правителството обжалва пред Върховния съд.

Ако съдът потвърди решението на Пети окръг, това допълнително ще ограничи достъпа до репродуктивно здраве в цялата страна НАС. Лекарството мифепристон, което е одобрено от FDA от 2000 г., се използва в лекарството, което представлява повече от половината аборти в САЩ.

Все още не са представени консолидирани устни аргументи.

Първа поправка: Moody срещу NetChoice LLC и NetChoice LLC срещу Paxton

В тези консолидирани дела от Съда се иска да определи дали законите във Флорида и Тексас, които забраняват на платформите за социални медии да премахват реч, са нарушение на Първата поправка.

В Moody v NetChoice въпросният закон във Флорида беше приет през май 2021 г. и глобява платформи за социални медии за забрана на политически кандидати за повече от 60 дни или „журналистически предприятия“, които са над 100 000 потребители месечно или 50 000 абонати.

В NetChoice v Paxton въпросният закон в Тексас забранява на компаниите за социални медии с 50 милиона потребители да премахват или скриват съдържание въз основа на гледни точки наред с други управляващи правила.

Решение, което поддържа законите във Флорида и Тексас, може да има значително въздействие върху използването на социални медии, отваряйки вратата за държавите да приемат свои собствени закони за модериране на съдържание. Може да се окаже особено опасно, когато става въпрос за свободата на пресата онлайн.

Устни аргументи все още не са изнесени.

Първа поправка: Мърти срещу Мисури

Съдът ще трябва да реши дали администрацията на Байдън е нарушила Първата поправка, когато е поискала от компаниите за социални медии да наблюдават речта онлайн, като премахва публикации, които разпространяват дезинформация.

Респондентите твърдят, че администрацията на Байдън всъщност цензурира консервативното изказване, когато премахна публикации, съдържащи Covid-19, почтеност на изборите и друга дезинформация.

Устните аргументи все още не са насрочени.

Първа поправка: Линдке срещу Фрийд и О'Конър-Ратклиф срещу Гарние

В тези консолидирани дела за права по Първата поправка от съда се иска да определи дали речта, използвана от държавен служител в социалните медии за съобщаване на въпроси, свързани с работата, се счита за действие на държавата и ако блокирането на хора нарушава Първата поправка.

И в двата случая вносителите на петицията (които са държавни служители в съответните си градове) бяха съдени от жителите за блокирайки ги или премахвайки коментарите им от страниците им във Facebook или Twitter.

Решението в този случай ще определи общи правила за това как държавни служители могат да използват социалните медии, когато комуникират за работата си. Ако съдът се произнесе в полза на ответниците, правителствените и обществените служители вероятно ще трябва напълно да отделят официалните акаунти в социалните медии от личните акаунти.

Устните спорове се състояха на 31 октомври.

Първо Изменение: Национална оръжейна асоциация срещу Vullo

Случаят пита дали Първата поправка позволява на държавен служител да заплашва регулирани субекти, ако извършват бизнес със субективно противоречив оратор.

The National Rifle Association (NRA) твърди, че Мария Вуло, бивш началник на Министерството на финансовите услуги на Ню Йорк (DFS), е заплашила застрахователите, които са извършвали бизнес с NRA, в бележка с „насоки“, изпратена през 2018 г. „Насоките“ изглежда се позовават на неотдавнашна глоба от 13 милиона долара, наложена от DFS срещу застрахователи, които са участвали в програма за застраховане на оръжие, която осигурява покритие на хора, които стрелят по други – дори с престъпни намерения.

На повърхността случаят е свързан с реч но също така има последици за втората поправка – по-специално чрез обръщане на закон в Ню Йорк, който не позволява на застрахователите да продават продукти, които осигуряват защита на хора, които стрелят по други хора.

Устни аргументи все още не са изнесени

Наказателно право: Pulsifer срещу Съединените щати

В това наказателно дело от съда се иска да уточни какво означава думата „и“ в разпоредбата на закона за присъдата на Закона за първата стъпка.

Разпоредбата позволява на лица с ненасилствени престъпления, свързани с наркотици, да се класират за по-кратки присъди, стига да нямат дълго криминално минало, предишно сериозно престъпление и предишно престъпление, свързано с насилие. От езика обаче не става ясно дали обвиняемият отговаря на условията за по-кратка присъда, стига да не отговаря на всичките три или ако вече не отговаря на условията, ако отговаря на нито една от тях.

Въпреки че спецификата на думата изглежда произволна, тя ще определи дали хиляди обвиняеми във федерално лице могат да се възползват от по-кратки присъди.

Съдът изслуша аргументите на 2 октомври.

Нарушение на търговска марка: Видал срещу Елстър

Съдиите са помолени да решат дали отказът да регистрират марка, която критикува държавен служител или обществена фигура, нарушава Първата поправка.

Случаят е свързан с опита на Стив Елстър да регистрира „TRUMP TOO“ SMALL”, за да може да го продава на тениски. Той беше отхвърлен, тъй като Службата за патенти и търговски марки на САЩ твърди, че се нуждае от писменото съгласие на Доналд Тръмп, тъй като използва фамилното му име.

Решение по делото може да има последици за богати лица или компании, които не са непознати за използване на искове за несъстоятелност, за да се измъкнат от дела за отговорност.

Устни спорове се състояха на 4 декември.

Права на хората с увреждания: Acheson Hotels LLC срещу Laufer

При това увреждане дело за права, съдът беше помолен да определи дали „изпитател“ на Закона за американците с увреждания (ADA) може да оспори пропуска на хотела да предостави информация за достъпност на уебсайта си.

Дебора Лауфер, самопровъзгласила се за ADA „ тестер“, заведе стотици съдебни дела срещу малки хотели в САЩ за това, че не са включили информация за достъпност онлайн – въпреки че не възнамерява да посети много от хотелите.

Acheson Hotels LLC твърди, че г-жа Laufer няма правото да заведе дело, защото тя не е планирала да посети хотела.

На 5 декември съдиите отхвърлиха делото като спорно.

Последвайте ни в